Aumenti e riduzioni: minimi inderogabili e obbligo di motivazione

L'art. 4 co. 1 del D.M. 55/2014 elenca i criteri in base ai quali il compenso si allontana dal valore medio tabellare: le caratteristiche, l'urgenza e il pregio dell'attività prestata; l'importanza, la natura, la difficoltà e il valore dell'affare; le condizioni soggettive del cliente; i risultati conseguiti; il numero e la complessità delle questioni giuridiche e di fatto trattate. Sulla difficoltà dell'affare la norma è ancora più specifica: si tiene particolare conto dei contrasti giurisprudenziali e della quantità e del contenuto della corrispondenza che è stato necessario intrattenere con il cliente e con altri soggetti.

Su questi presupposti opera il meccanismo quantitativo: il giudice tiene conto dei valori medi delle tabelle, che possono essere aumentati fino al 50%, ovvero possono essere diminuiti in ogni caso non oltre il 50%. Quella differenza di formulazione — «fino al» per l'aumento, «in ogni caso non oltre» per la diminuzione — non è una sfumatura stilistica: è il perno su cui poggia tutta la giurisprudenza degli ultimi anni.

Su un punto si equivoca spesso. I «risultati conseguiti» di cui parla la norma sono uno dei molti parametri, non il parametro dominante: la valutazione del giudice deve restare complessiva. Una riduzione fondata essenzialmente sull'esiguità delle somme recuperate resta però, se contenuta entro il 50%, un apprezzamento di merito non censurabile in sede di legittimità (Cass. Civ., Sez. I, ord. n. 3188/2025).

La regola attuale è il punto di arrivo di un percorso ventennale, che la Cassazione ha ricostruito per esteso. Sotto la L. 794/1942 l'art. 24 imponeva a pena di nullità l'inderogabilità degli onorari minimi. La riforma Bersani del 2006 abrogò tutte le disposizioni che prevedevano tariffe fisse o minime; il D.L. 1/2012 abrogò le tariffe sostituendole con i parametri; la L. 247/2012 li recepì per la sola professione forense.

Nel testo originario del D.M. 55/2014 i valori medi potevano essere aumentati «di regola» fino all'80% o diminuiti fino al 50%, con una regola speciale per la fase istruttoria (aumento fino al 100%, diminuzione fino al 70%). Proprio l'inciso «di regola» — introdotto, come si legge nella relazione illustrativa, per sottolineare la non vincolatività dei parametri — consentiva al giudice di scendere anche sotto i minimi, purché motivasse.

Il D.M. 37/2018, applicabile alle liquidazioni successive al 27 aprile 2018, ha eliminato quell'inciso per il potere di riduzione. Il parere del Consiglio di Stato sullo schema di decreto è esplicito sull'obiettivo: superare l'incertezza applicativa derivante dalla possibilità che il giudice liquidasse «senza avere come riferimento alcuna soglia numerica minima, rendendo inadeguata la remunerazione della prestazione professionale», individuando quindi soglie minime «al di sotto delle quali non è possibile andare».

Il D.M. 147/2022, in vigore dal 23 ottobre 2022, ha completato l'opera con tre interventi: ha soppresso le parole «di regola» in tutti i commi in cui ricorrevano, ha ridotto l'aumento massimo generale dall'80% al 50%, e ha soppresso il periodo che dettava la regola speciale per la fase istruttoria. La Cassazione ha chiarito che queste modifiche non hanno inciso sull'inderogabilità dei minimi — già acquisita nel 2018 — essendo dirette a «ridurre il margine di discrezionalità dell'autorità giudiziaria, rendere più omogenea l'applicazione dei parametri e garantire maggiore coesione all'interno della categoria» (Cass. Civ., Sez. II, sent. n. 24993/2023).

Il principio di diritto oggi consolidato è netto: ai fini della liquidazione del compenso spettante all'avvocato nel rapporto col cliente in caso di mancata determinazione consensuale, come ai fini della liquidazione delle spese a carico del soccombente, ovvero della liquidazione del compenso del difensore della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato, il giudice non può in nessun caso diminuire oltre il 50% i valori medi delle tabelle allegate (Cass. Civ., Sez. II, sent. n. 24993/2023; conf. sent. n. 12770/2026). L'unico temperamento è la diversa convenzione tra le parti: l'inderogabilità opera in assenza di accordo o nei confronti del soccombente.

Verso l'alto il discorso cambia. La formulazione dell'art. 4 co. 1 prevede genericamente la possibilità di un aumento fino al 50%, mentre per la diminuzione precisa che il limite opera «in ogni caso». Da questa differenza la Cassazione ricava che solo per la diminuzione la soglia è assolutamente inderogabile, mentre per l'aumento non è del tutto esclusa in astratto la possibilità di superare i valori massimi — «solo in casi del tutto eccezionali e sulla base di specifica, effettiva e adeguata motivazione» (Cass. Civ., Sez. V, ord. n. 21489/2025 e ord. n. 21500/2025).

Nella fascia compresa tra minimo e massimo, invece, il giudice è libero: l'esercizio del potere discrezionale non è soggetto al controllo di legittimità, perché attiene pur sempre a parametri fissati tabellarmente. La motivazione diventa doverosa solo quando il giudice decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi, nei limiti in cui ciò sia ancora possibile: in quel caso devono essere controllabili tanto le ragioni dello scostamento quanto la sua misura (Cass. Civ., Sez. I, ord. n. 3188/2025).

Quanto ai presupposti della riduzione, la valutazione del giudice sulla modestia della controversia o sul suo carattere routinario resta un apprezzamento di merito non sindacabile in sede di legittimità, purché sorretto da una motivazione — anche sintetica — che espliciti le ragioni della scelta. Ciò che non è consentito è oltrepassare la soglia quantitativa: nel caso deciso, il Tribunale aveva motivato in modo succinto ma effettivo, e tuttavia la liquidazione è stata cassata perché scendeva sotto il minimo aritmetico (Cass. Civ., Sez. II, sent. n. 12770/2026).

Resta infine fermo, come argine ulteriore, il limite dell'art. 2233 co. 2 c.c., che preclude di liquidare somme praticamente simboliche, non consone al decoro della professione.

Accanto all'aumento generale fino al 50% sui valori medi, l'art. 4 prevede maggiorazioni con presupposti propri, che operano su piani distinti:

• co. 1-bisfino al 30% quando gli atti depositati telematicamente sono redatti con tecniche informatiche che ne agevolano la consultazione — in particolare consentendo la ricerca testuale all'interno dell'atto e degli allegati e la navigazione interna.
• co. 230% per ogni soggetto assistito oltre il primo, fino a un massimo di dieci soggetti, e 10% per ogni soggetto oltre i primi dieci, fino a trenta. Si applica anche quando l'avvocato assiste un solo soggetto contro più soggetti, e in caso di cause riunite dal momento della riunione.
• co. 320% quando l'avvocato assiste entrambi i coniugi nella separazione consensuale o nel divorzio a istanza congiunta.
• co. 6in caso di conciliazione giudiziale o transazione, il compenso per tale attività è pari a quello della fase decisionale aumentato di un quarto, fermo quanto già maturato per l'attività precedentemente svolta.
• co. 8fino a un terzo il compenso a carico del soccombente costituito, quando le difese della parte vittoriosa sono risultate manifestamente fondate.
• co. 10fino al triplo nelle controversie a norma dell'art. 140-bis del codice del consumo.
• co. 10-bisdavanti al TAR e al Consiglio di Stato, fase introduttiva aumentata fino al 50% quando sono proposti motivi aggiunti e fino al 20% quando è proposto ricorso incidentale.
• co. 10-quaterin Cassazione, fase decisionale aumentabile fino al 50% quando è depositata memoria ai sensi dell'art. 378 c.p.c.

Una nota sull'aumento per pluralità di parti in caso di riunione. La norma dice testualmente che si applica «dal momento dell'avvenuta riunione»: le attività compiute prima — tipicamente lo studio della controversia e la fase introduttiva, se la riunione è avvenuta alla prima udienza — vanno liquidate autonomamente e separatamente per ciascuna causa, non assorbite in un compenso unico maggiorato (Cass. Civ., Sez. I, ord. n. 3188/2025).

Il D.M. 55/2014 prevede alcune riduzioni che operano su presupposti tipizzati, distinte dalla diminuzione generale del comma 1:

• co. 4riduzione non superiore al 30% quando, ferma l'identità di posizione processuale dei vari soggetti assistiti, la prestazione nei loro confronti non comporta l'esame di specifiche e distinte questioni di fatto e di diritto. È il contraltare dell'aumento del comma 2.
• co. 9riduzione del 75% del compenso dovuto all'avvocato del soccombente in caso di dichiarata responsabilità processuale ex art. 96 c.p.c. Nei casi di inammissibilità, improponibilità o improcedibilità della domanda la riduzione è del 50%, ma solo ove concorrano gravi ed eccezionali ragioni esplicitamente indicate nella motivazione.
• co. 10-quinquiesriduzione fino al 50% dei parametri della tabella 20-bis nei procedimenti di ammissione al passivo e di impugnazione dello stato passivo aventi a oggetto crediti di lavoro dipendente.

Va segnalato infine il comma 7, che non prevede una percentuale ma introduce un criterio valutativo: costituisce elemento di valutazione negativa, in sede di liquidazione giudiziale del compenso, l'adozione di condotte abusive tali da ostacolare la definizione dei procedimenti in tempi ragionevoli.

L'obiezione è ricorrente nelle difese di chi contesta una liquidazione ai minimi: tariffe minime obbligatorie restringerebbero la concorrenza. La Cassazione l'ha respinta con un percorso argomentativo che merita di essere conosciuto, perché ripercorre la giurisprudenza della Corte di giustizia dal caso Arduino del 2002 al caso Cipolla del 2006, fino alle pronunce del 2016 e del 2017 sulle normative spagnola e bulgara.

Il primo argomento riguarda chi decide davvero. Le tariffe, pur elaborate su proposta del Consiglio nazionale forense, sono approvate dall'autorità statale con decreto ministeriale previo parere del Consiglio di Stato: lo Stato non rinuncia al proprio potere di decisione in ultima istanza. Era esattamente questo l'elemento mancante nel caso bulgaro, dove le tariffe erano fissate direttamente dall'ordine professionale senza alcun intervento pubblico. A questo si aggiunge un secondo argomento, più pratico: resta impregiudicata la facoltà delle parti di pattuire compensi diversi, perché l'inderogabilità vale solo in assenza di pattuizione o nei confronti del soccombente.

Il terzo argomento è quello che la Cassazione sviluppa con più cura, e forse il più interessante: una soglia minima non serve solo la categoria, serve un interesse pubblico. La Corte accosta, sul piano quantitativo, i minimi parametrali alla disciplina dell'equo compenso della L. 49/2023, il cui art. 1 richiede che il compenso degli avvocati sia «conforme» ai parametri, non che semplicemente ne «tenga conto». Un compenso non irrisorio garantisce l'indipendenza del professionista; da lì discendono la qualità della prestazione e l'effettività del diritto di difesa tutelato dall'art. 24 Cost. (Cass. Civ., Sez. II, sent. n. 24993/2023).