Scaglioni di valore: disputatum, decisum e valore indeterminabile

La prima cosa da chiarire è che l'art. 5 del D.M. 55/2014 non detta un criterio unico. Ne detta due, e la scelta dipende da chi è chiamato a pagare il compenso. Nella liquidazione a carico del soccombente (co. 1) il valore si determina a norma del codice di procedura civile, con alcune deroghe espresse; nella liquidazione a carico del cliente (co. 2) si ha invece riguardo al valore corrispondente all'entità della domanda.

La conseguenza pratica è che la stessa causa può avere due valori diversi. Se l'avvocato ha domandato € 100.000 e il giudice ne ha attribuiti € 30.000, nei confronti del soccombente il valore rilevante sarà tendenzialmente € 30.000, mentre nel rapporto con il proprio cliente resta ancorato all'entità della domanda. Non è una contraddizione: sono due rapporti giuridici distinti. Il primo serve a evitare che domande sovradimensionate gravino sul soccombente; il secondo a remunerare l'attività che il cliente ha effettivamente richiesto.

Entrambi i commi contengono poi la stessa valvola di sicurezza: si ha riguardo al valore effettivo della controversia, anche in relazione agli interessi perseguiti dalle parti, quando risulta manifestamente diverso da quello presunto. È una clausola che il giudice può azionare in entrambe le direzioni e che, come si vedrà, la Cassazione richiama quando il valore formale della lite non riflette ciò che era davvero in gioco.

Il criterio generale è quello dell'art. 10 c.p.c.: il valore si determina dalla domanda. Il secondo comma aggiunge due regole di cumulo spesso trascurate: le domande proposte nello stesso processo contro la medesima persona si sommano tra loro, e gli interessi scaduti, le spese e i danni anteriori alla proposizione si sommano al capitale. Quest'ultima precisazione ha peso concreto: la Cassazione ha confermato che al capitale richiesto vanno cumulati la rivalutazione monetaria e gli interessi maturati dalla data del fatto generatore fino alla proposizione della domanda, con la conseguenza che lo scaglione può risultare superiore a quello che la sola cifra capitale lascerebbe supporre (Cass. Civ., Sez. I, ord. n. 33128/2025).

Le disposizioni successive dettano criteri per tipologia di causa. Il quadro, nel testo vigente, è il seguente:

• Art. 12rapporti obbligatori: valore pari alla parte del rapporto in contestazione. Cause di divisione: valore della massa attiva da dividersi.
• Art. 13prestazioni alimentari periodiche con titolo controverso: somme dovute per due anni. Rendite perpetue: venti annualità; rendite temporanee o vitalizie: annualità domandate fino a un massimo di dieci.
• Art. 14somme di denaro e beni mobili: somma indicata o valore dichiarato dall'attore; in mancanza, la causa si presume di competenza del giudice adito.
• Art. 15beni immobili: reddito dominicale del terreno o rendita catastale del fabbricato moltiplicati per 200 (proprietà), per 100 (usufrutto, uso, abitazione, nuda proprietà, diritto dell'enfiteuta), per 50 sul fondo servente (servitù).
• Art. 17opposizione all'esecuzione: credito per cui si procede. Opposizione di terzo ex art. 619: valore dei beni controversi. Controversie in sede di distribuzione: valore del maggiore dei crediti contestati.

Due precisazioni utili. Per gli immobili il parametro non è il valore di mercato né il valore ai fini dell'imposta di registro, ma la rendita catastale moltiplicata per i coefficienti indicati; se all'atto della proposizione della domanda la rendita non risulta, il giudice determina il valore secondo quanto emerge dagli atti e, in mancanza di elementi per la stima, ritiene la causa di valore indeterminabile. Quanto alle locazioni, il comma dell'art. 12 che le riguardava è stato abrogato dalla L. 353/1990: oggi il valore si ricava dal criterio generale sui rapporti obbligatori, cioè dalla parte del rapporto in contestazione.

A queste regole l'art. 5 co. 1 D.M. 55/2014 affianca due deroghe proprie. Nei giudizi per azioni surrogatorie e revocatorie si ha riguardo all'entità economica della ragione di credito alla cui tutela l'azione è diretta. Nei giudizi di divisione si guarda alla quota, ai supplementi di quota o all'entità dei conguagli in contestazione — ma quando la controversia interessa anche la massa da dividere, si torna al valore di quest'ultima.

Ed è qui che nascono la maggior parte degli errori nelle note spese, e delle contestazioni nelle opposizioni. L'art. 5 co. 1 stabilisce che nei giudizi per pagamento di somme o liquidazione di danni si ha riguardo di norma alla somma attribuita alla parte vincitrice piuttosto che a quella domandata. La regola, in altri termini, è il decisum e non il disputatum.

Le Sezioni Unite hanno chiarito il meccanismo con una formula che la giurisprudenza successiva ripete testualmente: il valore si fissa sulla base del disputatum — quanto richiesto nell'atto introduttivo o nell'atto di impugnazione parziale — tenendo però conto che, in caso di accoglimento solo in parte della domanda, il giudice deve considerare il contenuto effettivo della sua decisione. Il disputatum, si legge, «nel momento iniziale della lite non è risolutivo», perché è la decisione a fissare «la dimensione reale della lite stessa» secondo un criterio di adeguatezza e proporzionalità. Lo scopo dichiarato è moderare la rivalsa delle spese entro i limiti del valore giudizialmente accertato, evitando che domande eventualmente esagerate conferiscano alla causa un valore diverso da quello reale (Cass. Civ., Sez. Un., sent. n. 19014/2007).

Le stesse Sezioni Unite prevedono però un'eccezione precisa: se la riduzione della somma attribuita dipende da un adempimento intervenuto nel corso del processo ad opera del debitore convenuto, il giudice — su richiesta della parte interessata — terrà comunque conto del disputatum, ove riconosca la fondatezza dell'intera pretesa. È una previsione che protegge l'attore che aveva ragione fin dall'inizio e che vede la propria domanda ridimensionarsi solo perché la controparte ha pagato a lite pendente.

Quando invece la domanda viene respinta integralmente, la regola si capovolge e si torna al disputatum. La ragione è prima di tutto aritmetica: applicando alla lettera il decisum, in una causa persa il valore sarebbe matematicamente pari a zero, con la conseguenza che al difensore vittorioso non spetterebbe alcun compenso (Cass. Civ., Sez. II, ord. n. 8449/2023). Il valore rilevante è quindi quello della domanda complessivamente proposta dall'attore soccombente (Cass. Civ., Sez. I, ord. n. 8920/2025).

Il criterio del decisum resiste anche in due situazioni in cui si potrebbe pensare il contrario. Vale nei casi di soccombenza reciproca parziale, a prescindere da chi sia stato condannato alle spese (Cass. Civ., Sez. III, ord. n. 34813/2023). E vale anche quando le parti avevano dichiarato la controversia di valore indeterminabile nell'atto introduttivo: la dichiarazione non vincola il giudice, che deve comunque parametrare la liquidazione al decisum — principio affermato con riguardo alle spese di un procedimento di accertamento tecnico preventivo, liquidate sullo scaglione dell'indeterminabile a fronte di un decisum superiore al milione di euro (Cass. Civ., Sez. III, ord. n. 15518/2026).

Il valore indeterminabile non è una scorciatoia: è una categoria residuale. L'art. 5 co. 5 lo dice espressamente — la causa si considera di valore indeterminabile solo qualora il valore effettivo non risulti determinabile mediante l'applicazione dei criteri precedenti. Prima di collocarvi una controversia occorre quindi aver verificato che nessuno dei criteri codicistici o derogatori sia applicabile.

La Cassazione è intervenuta con nettezza su un uso disinvolto della categoria. In un giudizio di responsabilità verso l'amministratore di una società, conclusosi con rigetto integrale di una domanda risarcitoria che quantificava il danno in oltre dieci milioni di euro, la Corte d'appello aveva liquidato le spese sui parametri per le controversie di valore indeterminato di complessità alta. La sentenza è stata cassata: l'omissione di qualsiasi concreto accertamento idoneo a corroborare la valutazione di indeterminatezza costituisce falsa applicazione della normativa sulla liquidazione delle spese (Cass. Civ., Sez. I, ord. n. 8920/2025).

Quando la qualificazione è invece corretta, l'art. 5 co. 6 fissa la forbice: le cause di valore indeterminabile si considerano di valore non inferiore a € 26.000 e non superiore a € 260.000, tenuto conto dell'oggetto e della complessità della controversia. Se poi la causa risulta di particolare importanza per lo specifico oggetto, per il numero e la complessità delle questioni giuridiche trattate e per la rilevanza degli effetti o dei risultati utili — anche di carattere non patrimoniale — il valore si considera entro lo scaglione fino a € 520.000.

Un caso ricorrente è il cumulo tra una domanda di valore determinato e una di valore indeterminabile. La regola tradizionale vuole che la causa sia considerata nella sua globalità di valore indeterminabile (Cass. Civ., Sez. III, ord. n. 26230/2024). La giurisprudenza successiva ha però precisato che quel principio opera solo quando l'applicazione dello scaglione dell'indeterminabile consenta compensi superiori a quelli derivanti dal cumulo delle sole domande di valore determinato: opinare diversamente porterebbe al risultato irrazionale di remunerare meno un'attività difensiva più complessa, perché estesa anche alla domanda indeterminabile.

Quasi ogni atto di citazione chiude la domanda risarcitoria con una clausola del tipo «ovvero nella maggiore o minore somma ritenuta di giustizia», o «nel diverso importo che dovesse essere liquidato in via equitativa». Per anni la Cassazione si è divisa sull'effetto di quella formula ai fini del valore della causa: secondo un orientamento essa esprimeva l'ammissione di un'incertezza sul quantum e rendeva la controversia di valore indeterminabile; secondo l'altro l'indicazione di una somma specifica restava determinante, potendo la clausola valere al più come domanda subordinata.

Le Sezioni Unite hanno composto il contrasto nel 2025 con un principio articolato. In una causa relativa a somme di denaro in cui la domanda contenga sia la richiesta di un importo determinato sia la clausola generica, in caso di integrale rigetto la liquidazione delle spese in favore della parte vittoriosa avviene sulla base dello scaglione corrispondente alla somma specificamente indicata dall'attore, ove questo attribuisca compensi superiori rispetto a quelli accordati per le cause di valore indeterminabile (Cass. Civ., Sez. Un., sent. n. 20805/2025).

Il criterio è quindi asimmetrico e va letto con attenzione: lo scaglione dell'indeterminabile non è escluso in assoluto, ma può essere applicato solo se conduce a una liquidazione superiore. Le ragioni indicate sono tre. L'avvocato del convenuto modula il proprio impegno sull'importo che la controparte ha esplicitato, e a quell'importo va parametrato il compenso. L'automatismo opposto si presterebbe ad abusi, consentendo di formulare domande sproporzionate e poi sottrarsi alle conseguenze della soccombenza con la semplice aggiunta di una formula. E il principio di conservazione degli atti di cui all'art. 1367 c.c. — invocato proprio dall'orientamento opposto — impone semmai di preservare effetto all'indicazione numerica compiuta dalla parte, che non può essere vanificata dall'aggiunta della clausola.

Le Sezioni Unite precisano però che la clausola non retrocede al rango di mera formula di stile. Conserva un'utilità concreta ai fini dell'art. 112 c.p.c., perché consente di sollecitare la condanna a una somma superiore a quella indicata senza incorrere nel vizio di ultrapetizione; e resta un elemento di valutazione della condotta processuale che può orientare il giudice, in caso di accoglimento in misura ridotta, a non esercitare la facoltà di compensare le spese. Lo stesso principio, infine, vale per la determinazione del contributo unificato, che va commisurato alla somma specificata quando superiore a quella prevista per le cause di valore indeterminabile.

Nei gradi successivi al primo il valore non resta congelato a quello della causa originaria: va riferito a ciò che è effettivamente in discussione in quel grado. Se l'impugnazione è parziale, il disputatum è dato dal differenziale tra la somma attribuita dalla sentenza impugnata e quella ritenuta corretta secondo l'atto di impugnazione (Cass. Civ., Sez. Un., sent. n. 19014/2007).

Il principio trova un'applicazione netta nel giudizio di rinvio. Poiché l'art. 5 co. 1 impone di guardare alla somma attribuita, il valore del giudizio di rinvio è pari alla somma effettivamente liquidata in quella sede e non al valore complessivo della causa originaria: nel caso deciso, il giudice del rinvio aveva erroneamente applicato lo scaglione corrispondente all'intera somma attribuita nei precedenti gradi, mentre avrebbe dovuto considerare solo la posta ulteriore su cui era chiamato a decidere (Cass. Civ., Sez. III, ord. n. 26230/2024).

Una regola ulteriore, spesso decisiva nelle liquidazioni che arrivano a distanza di anni, riguarda i parametri applicabili ratione temporis — un tema che la guida sulla liquidazione giudiziale approfondisce oltre lo scaglione. I parametri cui commisurare i compensi sono quelli vigenti al momento in cui interviene la liquidazione, anche se l'attività processuale si è svolta sotto la vigenza della disciplina precedente: finché la liquidazione non è avvenuta, l'attività professionale non può ritenersi conclusa. Nel caso deciso, ciò ha comportato l'applicazione del D.M. 55/2014 a giudizi di merito conclusisi nel 2005 e nel 2008, ma liquidati nel 2021 (Cass. Civ., Sez. III, ord. n. 26230/2024).

Infine, un chiarimento che evita un errore diffuso: la dichiarazione di valore che il difensore rende al funzionario di cancelleria ai fini del contributo unificato non incide sulla liquidazione delle spese. Non appartenendo alle conclusioni della citazione, non è parte della «domanda» nel senso in cui vi allude l'art. 10 c.p.c., e il suo controllo compete alla cancelleria, non al giudice (Cass. Civ., Sez. I, ord. n. 33128/2025).