La liquidazione giudiziale: fasi, poteri del giudice e sindacato di legittimità

L'art. 91 c.p.c. impone al giudice che chiude il processo di condannare la parte soccombente al rimborso delle spese in favore dell'altra, liquidandone l'ammontare insieme con gli onorari di difesa. La stessa norma prevede una regola meno citata ma di impatto pratico rilevante: se il giudice accoglie la domanda in misura non superiore a un'eventuale proposta conciliativa, condanna la parte che l'ha rifiutata senza giustificato motivo al pagamento delle spese maturate dopo la formulazione della proposta.

L'art. 92 c.p.c. affianca due poteri correttivi. Il primo comma consente al giudice di escludere la ripetizione delle spese sostenute dalla parte vincitrice se le ritiene eccessive o superflue, e — indipendentemente dalla soccombenza — di condannare una parte al rimborso delle spese, anche non ripetibili, causate all'altra per trasgressione del dovere di lealtà e probità di cui all'art. 88. Il secondo comma disciplina la compensazione.

Su quest'ultima è intervenuta la Corte costituzionale. Il testo risultante dalla riforma del 2014 consentiva la compensazione solo in caso di soccombenza reciproca, assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza sulle questioni dirimenti. Con la sentenza n. 77/2018 la Consulta ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della norma nella parte in cui non prevedeva che il giudice potesse compensare le spese anche in presenza di «altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni», restituendo così un margine di apprezzamento che il legislatore aveva irrigidito.

Un chiarimento utile riguarda i confini della soccombenza reciproca. Le Sezioni Unite hanno stabilito che l'accoglimento in misura ridotta — anche sensibilmente — di una domanda articolata in un unico capo non dà luogo a soccombenza reciproca, configurabile solo in presenza di una pluralità di domande contrapposte o di parziale accoglimento di un'unica domanda articolata in più capi. Non è quindi consentito condannare alle spese la parte vittoriosa: al più se ne può giustificare la compensazione, ricorrendo gli altri presupposti dell'art. 92 co. 2 (Cass. Civ., Sez. Un., sent. n. 32061/2022).

L'art. 4 co. 5 del D.M. 55/2014 stabilisce che il compenso è liquidato per fasi e le definisce in modo dichiaratamente esemplificativo — il che significa che l'elenco non è tassativo e che attività analoghe vi rientrano. È da questa definizione, molto più ampia di quanto si creda, che discendono i principi giurisprudenziali sulla non escludibilità delle fasi.

• lett. a)Fase di studio: esame e studio degli atti a seguito della consultazione col cliente, ispezioni dei luoghi, ricerca dei documenti e conseguente relazione o parere, scritti oppure orali, precedenti la costituzione in giudizio.
• lett. b)Fase introduttiva: atti introduttivi e di costituzione e il loro esame, esame dei provvedimenti di fissazione della prima udienza, memorie iniziali, interventi, istanze, impugnazioni, notificazioni ed esame delle relate, iscrizione a ruolo, versamento del contributo unificato, riassunzioni, formazione del fascicolo, ulteriori consultazioni col cliente.
• lett. c)Fase istruttoria e/o di trattazione: richieste di prova, memorie illustrative o di precisazione o integrazione delle domande, eccezioni e conclusioni, esame degli scritti o documenti delle altre parti e dei provvedimenti istruttori, partecipazione alle attività istruttorie, designazione ed esame dei consulenti di parte, esame delle deduzioni dei consulenti d'ufficio, notificazioni in corso di giudizio, istanze al giudice, deduzioni a verbale, intimazione dei testimoni, procedimenti incidentali. Rileva ai fini della liquidazione «quando effettivamente svolta».
• lett. d)Fase decisionale: precisazione delle conclusioni ed esame di quelle altrui, memorie illustrative o conclusionali anche in replica con deposito ed esame, discussione orale, note illustrative, redazione e deposito della nota spese, esame e registrazione o pubblicazione del provvedimento conclusivo, richieste di copie, ritiro del fascicolo, iscrizione di ipoteca giudiziale. Il giudice tiene conto, in ogni caso, di tutte le attività successive alla decisione.
• lett. e) e f)Per il procedimento esecutivo, due fasi autonome: studio e introduttiva (disamina del titolo, notificazione del titolo e del precetto, pignoramento, iscrizioni, trascrizioni e annotazioni, atti d'intervento, ispezioni ipotecarie e catastali); istruttoria e di trattazione (ogni altra attività, comprese le assistenze all'udienza o agli atti esecutivi).

Due previsioni accessorie completano il quadro. Il comma 5-bis consente al giudice di riconoscere, se richiesto, il compenso per la fase di studio in favore del professionista che subentra nella difesa in un momento successivo alla fase introduttiva: essendo subordinato all'istanza, va chiesto espressamente nella nota spese. Il comma 6 stabilisce che, in caso di conciliazione giudiziale o transazione, il compenso per tale attività è pari a quello della fase decisionale aumentato di un quarto, fermo quanto già maturato per l'attività precedentemente svolta.

Il provvedimento che «non liquida l'istruttoria perché non si è svolta istruttoria» è, nella grande maggioranza dei casi, viziato. La premessa da cui muove è sbagliata: il D.M. 55/2014 non prevede un compenso specifico per la fase istruttoria, ma un compenso unitario per la fase «istruttoria e/o di trattazione», che le ricomprende entrambe. Ne consegue che il compenso spetta al difensore della parte vittoriosa anche a prescindere dall'effettivo svolgimento di attività a contenuto istruttorio in senso stretto, essendo sufficiente la semplice trattazione della causa (Cass. Civ., Sez. V, ord. n. 23293/2026, che richiama Cass. nn. 8561/2023 e 30219/2023).

A rilevare non sono solo le prove orali e la consulenza tecnica d'ufficio, ma tutte le ulteriori attività che l'art. 4 co. 5 lett. c) include nella fase: le richieste di prova e le memorie illustrative o di precisazione o integrazione delle domande già proposte. La redazione di memorie nella fase di trattazione scritta è quindi attività rilevante ai fini della liquidazione, e il giudice deve valutarla (Cass. Civ., Sez. Lav., ord. n. 11297/2026).

Sul grado di appello c'è una divergenza recente, ed è bene conoscerla: le due pronunce sono della stessa sezione e distano poche settimane l'una dall'altra. Secondo l'orientamento prevalente la trattazione è ineludibile anche in appello, come risulta dalla stessa rubrica dell'art. 350 c.p.c. e dalle attività ivi previste, sicché il compenso va liquidato anche in assenza di istruzione probatoria: nel caso deciso la Corte ha cassato la sentenza che aveva omesso la voce sulla base del «generico asserto dell'assenza della fase istruttoria nel secondo grado» (Cass. Civ., Sez. III, ord. n. 24349/2025, in continuità con un'ampia serie di precedenti). Una pronuncia di poche settimane successiva ha invece ammesso la liquidazione in appello solo qualora le attività dell'art. 350 siano state effettivamente poste in essere nella prima udienza di trattazione o sia stata fissata un'udienza a tal fine, non bastando la produzione di documenti o l'articolazione di istanze istruttorie negli atti (Cass. Civ., Sez. III, sent. n. 25664/2025). Quest'ultima decisione, peraltro, ribadisce senza riserve che in primo grado il compenso per la fase è sempre dovuto.

Lo stesso ragionamento vale, con forza anche maggiore, per la fase decisionale. Il compenso deve essere corrisposto in ogni caso, anche in mancanza del deposito di comparse conclusionali o memorie di replica e a prescindere dalla presenza del difensore in udienza. La ragione è che la fase, come definita dall'art. 4 co. 5 lett. d), ricomprende un'ampia serie di attività — la precisazione delle conclusioni, l'esame e la registrazione del provvedimento conclusivo, la richiesta di copie, il ritiro del fascicolo — e soprattutto lo studio della controversia in vista dell'eventuale impugnazione, che altrimenti resterebbe del tutto priva di riconoscimento economico (Cass. Civ., Sez. V, ord. n. 23293/2026, che richiama Cass. Civ., Sez. II, ord. n. 5289/2023).

Il caso deciso è istruttivo perché mostra l'effetto cumulativo dell'errore. Il giudice tributario di primo grado aveva liquidato € 200,00; quello di appello aveva confermato, ritenendo che la mera produzione documentale non equivalesse allo svolgimento della fase istruttoria e che nulla fosse riconducibile alla decisionale, non essendo stata depositata memoria conclusiva. La Cassazione ha ravvisato la violazione dei minimi tariffari e, decidendo nel merito, ha riliquidato le spese in € 552,00 per il primo grado, € 568,00 per il secondo e € 678,00 per il giudizio di legittimità: quasi il triplo, per la sola corretta considerazione delle fasi.

Su come si calcolano concretamente quei minimi, e su quanto il giudice possa scostarsene, si veda la guida su aumenti e riduzioni dei parametri.

Il confine è netto e conviene conoscerlo prima di impostare un'impugnazione. Se la liquidazione si mantiene tra il minimo e il massimo dello scaglione applicabile, l'esercizio del potere discrezionale del giudice non è soggetto a sindacato di legittimità, perché attiene pur sempre a parametri fissati tabellarmente. Contestare che il giudice abbia liquidato ai minimi anziché ai medi è, di per sé, una censura destinata all'inammissibilità.

Restano invece pienamente censurabili, come violazione di legge, l'inosservanza dei minimi inderogabili, l'esclusione di fasi che vanno comunque liquidate e l'errata individuazione dello scaglione di valore. Chi impugna ha però un onere preciso: deve circostanziare in che modo si sia concretizzato il superamento del massimo o la discesa sotto il minimo, individuando anzitutto — e correttamente — lo scaglione applicabile e il relativo importo liquidabile. Un ricorso che si limiti ad affermare l'esorbitanza senza svolgere quel calcolo è destinato al rigetto (Cass. Civ., Sez. I, ord. n. 33128/2025).

Anche la valutazione sui presupposti di una riduzione — la modestia della controversia, il suo carattere routinario, l'assenza di questioni complesse — resta un apprezzamento di merito non rivalutabile in sede di legittimità, purché sorretto da una motivazione anche solo sintetica. Il fatto che il ricorrente non condivida quella valutazione è, in sé, irrilevante: ciò che si può utilmente denunciare è l'oltrepassamento della soglia quantitativa.

I parametri cui commisurare i compensi sono quelli vigenti al momento in cui interviene la liquidazione giudiziale, non quelli in vigore quando l'attività difensiva è stata svolta. La giustificazione è concettuale prima che pratica: l'accezione omnicomprensiva di compenso evoca la nozione di un corrispettivo unitario per l'opera prestata nella sua interezza, sicché finché la liquidazione non è avvenuta la prestazione professionale non può ritenersi conclusa.

Il principio ha una ricaduta specifica sulle impugnazioni: quando il giudice d'appello, riformando la decisione di primo grado, procede a liquidare le spese di quel grado, deve applicare i parametri vigenti al momento della liquidazione in sede di gravame e non quelli del tempo in cui si svolse l'attività difensiva (Cass. Civ., Sez. III, sent. n. 25664/2025). È la ragione per cui liquidazioni intervenute oggi su attività di molti anni fa devono applicare le tabelle come revisionate dal D.M. 147/2022.